понедельник, 30 июня 2014 г.

Зелен виноград

В середине 50-х Леон Фестингер ввел в обращение термин "когнитивный диссонанс" для обозначения конфликта между двумя системами представлений (знаний, верований) одного и того же человека. В быту мы постоянно сталкиваемся с этим, когда, к примеру, говорим не то, что думаем. Такая ситуация для психики довольно мучительна, и наш мозг всячески пытается ее скомпенсировать, уменьшив разрыв и сохранив, насколько возможно, нашу понятийную целостность.

Классический эксперимент выглядел так. Испытуемых усаживали на некоторое время за крайне скучное и бессмысленному занятие. По окончании их просили порекомендовать эксперимент следующим участникам как интересный и важный. При этом одним платили за такое ораторство чуть-чуть, а другим вполне прилично. Далее их просили оценить, насколько по их мнению участие в эксперименте было увлекательным. Вопреки ожиданиям, оценки низкооплачиваемых участников были существенно выше.



Фокус в том, что у высокооплачиваемых не возникает когнитивного диссонанса: они знают, что эксперимент скучный, и что врут они за деньги. Их картина мира вполне логична, хоть и непривлекательна этически. Тем же, кто врет без достаточной денежной причины, необходимо иное объяснение, и психика его незамедлительно подыскивает. Причем объяснение не обязательно истинное (такое как нежелание отказывать организаторам из вежливости и проч.), а первое попавшееся. Они начинают искренне верить, что было не так уж скучно, тем самым сокращая дистанцию между своими словами и своим опытом. В точности как лисица из надоевшей с детства басни.

Утилитарный вывод прост и циничен: нанимая людей на совсем уж рутинную работу, не пытайтесь подсластить им пилюлю, не платите им много: и деньги потратите, и мотивацию сведете на нет. Мне же видится здесь очередное проявление вселенского гуманизма.

Тем, кому в небесной канцелярии не причитается наличность, на скучной работе выдается нечто не менее ценное: иллюзия осмысленной деятельности! Выражаясь языком Дэна Гилберта, синтетическое счастье ничуть не хуже натурального. Одним из двух способов психика найдет возможность успокоиться, и это как будто хорошо, в тесноте да не в обиде, каждый при свой синице. Работа мечты есть не у всех, а хоть какой-то "прожиточный минимум" удовлетворения необходим каждому первому.

Ситуация, однако, напоминает игру в шашки, где вместо фишек - стопки водки и коньяка (белые и черные). Бьющий фишку противника должен ее немедленно выпить. Чем лучше играешь, тем сильнее снижается способность играть, давая шанс оппоненту, и да пребудет все в равновесии. Добавляя в ситуацию денег, уменьшаешь осмысленность, убавляя денег - магическим образом ее подстегиваешь.

Очевидно, существует некая совокупная мера удовлетворения, достижимого на скучной работе. Она невелика, но стабильна, и невозможно ее увеличить с помощью финансовых рычагов. В ее получении тем или иным способом можно не сомневаться, и это и плюс, и минус. Плюс в том, что никто не останется без пайки, а минус - что сытость, хоть и скудная, гасит любые позывы к изменениям. Очевидно, чтобы вывести баланс деньги-интерес на новый уровень, нужно браться за дело с другого конца, стремясь все-таки не к синтетической, а к вполне органической осмысленности.

...Говорят, Ростропович, приехав в США нищим эмигрантом, и даже без инструмента, взял у одного мецената 2 миллиона денег на покупку виолончели. И был крайне удивлен, когда менее чем через год без труда смог этот долг погасить: всемирное признание не замедлило отразиться на заработках. Удивление, впрочем, длилось недолго: в богатстве, как и в бедности, денежный вопрос маэстро особенно не занимал.

2 комментария:

  1. Гоша, неужели это Ты написал, о, ужас))
    Да не может презренный самообман разрешить когнитивный диссонанс! Это будет еще один самообман, приводящий к еще бОльшему диссонансу. И деньги ни при чем - это лишь уловка, часть "тайных знаний" менеджеров, в которые они свято верят. И "скучность" работы - это не главное, а главное - ценность ее. (..по моим скромным замечаниям люди, которые выполняют самую важную с точки зрения вечных ценностей работу, никогда не оценивают ее как такую уж важную и не говорят о своей великой миссии. Но это вовсе не значит, что они верят в Дело биржевых маклеров и мечтают ими стать)
    .. или я не так поняла ведущую мысль? надеюсь на это)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Написал-написал, то ли еще бывает :)

      Продолжая твою мысль: страдание от диссонанса само по себе довольно презренное явление. С чего мы решили, что мир должен укладываться в какую-то нашу единую картину? Есть ряд явлений, и честнее всего было бы вообще не притягивать их за уши друг к другу. Однако, не можем. И механизмы компенсации удивительно разнообразны, и меня это скорее восхищает, чем печалит. Это ведь методы выживания, они "за нас". Не всякий человек и не во всякий момент может лицом к лицу принять правду и отряхнуть "презренный самообман". И хотя, безусловно, стемиться надо именно к этому, этом может занять некоторое время и усилия.

      Удалить